LA MATANZA: DURO DESCARGO DE LA DEFENSA DE FERNANDO ESPINOZA CONTRA EL JUEZ QUE ELEVÓ A JUICIO LA CAUSA POR PRESUNTO ABUSO
Desde la defensa del intendente de La Matanza, tildaron de “sorpresivo y sorprendente” al fallo del juez subrogante Fernando Caunedo. Los letrados apelarán la medida
Mediante un comunicado, desde el entorno del Jefe Comunal de Unión por la Patria tildaron de “sorpresivo y sorprendente” y apuntaron contra el Juez Subrogante Fernando Caunedo, a quien tildaron de “recién llegado” a la causa.
Para la defensa de Espinoza, la determinación “contradice abiertamente” al doble pedido de sobreseimiento de los fiscales que tuvo la causa, Leonel Gómez Barbella y Mónica Cuñarro, y el del fiscal de la Cámara de Apelaciones, Mauricio Agustín Viera y da entidad a una “falsa denuncia”.
Incluso ponen sobre el tapete la influencia de los dichos en redes sociales de la querellante- Melody Rakauskas- advirtió al magistrado que por las redes sociales que de su decisión ‘depende que sea la última semana de mi vida” en la postura del Juez.
Según advierten desde sectores ligados al alcalde matancero advirtieron que en los Tribunales “se comentó con extrañeza que el juez no haya esperado a leer la transcripción de los audios que él mismo ordenó desgrabar al llegar al juzgado, tarea que está en plena ejecución” señalaron.
“Se especuló con algún grado de compromiso para resolver rápidamente, que habría surgido tras su postura inicial de ir en el sentido que habían ido los fiscales. No esperó a escucharlos, porque si los escuchaba iba a tener que llegar a la misma conclusión que el fiscal de Cámara” cuestionaron.
La defensa de Espinoza solicitará apelará la resolución
Según explicaron fuentes cercanas al intendente Espinoza, en su propio escrito “el juez Caunedo admite que los dictámenes fiscales han sido fundados y reconoce que la doctrina y la jurisprudencia están muy divididas sobre la posibilidad de ir a juicio sin que la fiscalía acuse y con el sólo impulso de la querella” explicaron.
“Se la sacó de encima porque no quiso avalar a los fiscales y tampoco quiso profundizar en las pruebas existentes y las nuevas pericias pedidas” consideran algunas voces en el Poder Judicial al analizar el caso.
En ese marco, se supo que la defensa de Espinoza solicitará apelará esta resolución, “sobre la que pesan también numerosas instancias probatorias aún no decididas ni valoradas” reprocharon.
Las quejas apuntan al hecho de que Caunedo no habría seguido adelante con su propia iniciativa de leer todos los audios que mandó a desgravar.
“Con su resolución, el magistrado ignoró en su escrito las nuevas pruebas que no habían podido ser evaluadas por cuestiones de plazos, en particular un extenso audio aportado por la propia denunciante sobre el que quedó claro que esas, conversaciones grabadas, en el contexto probatorio actual, además de contradecir varias de sus afirmaciones, sin duda quitan seriedad y credibilidad a las acusaciones de la aquí querellante” mencionan.
Y concluyen: “Pasando por arriba de todo esto, ahora, sorpresivamente y con argumentaciones sorprendentes, el juez subrogante Caunedo mandó la causa a juicio, una instancia que lejos está de concretarse de acuerdo con la opinión coincidente en medios judiciales.
